Desarrollo participativo de insecticidas prácticos y asequibles.

Malaria Journal volumen 21, Número de artículo: 318 (2022) Citar este artículo

1501 Accesos

2 citas

13 Altmetric

Detalles de métricas

Los mosquiteros a prueba de insecticidas podrían combinar las mejores características de los mosquiteros tratados con insecticida (MTI) y la fumigación residual en interiores (IRS), las dos intervenciones de control de vectores de primera línea más importantes en África en la actualidad, y también superar las limitaciones más importantes de estos métodos. . Este estudio involucró a miembros de una comunidad rural de Tanzania en el desarrollo y la evaluación de procedimientos simples, asequibles y escalables para instalar materiales de detección fácilmente disponibles en los aleros y ventanas de sus propias casas, y luego tratar esas pantallas con una formulación IRS ampliamente utilizada del insecticida organofosforado. pirimifós-metilo (PM).

Una cohorte de 54 hogares reclutados con consentimiento, luego de lo cual se encuestaron las características estructurales y la demografía de los ocupantes de sus casas. Las densidades de mosquitos en interiores se estudiaron longitudinalmente, durante aproximadamente 3 meses antes y más de 5 meses después de la modificación y detección participativa de la casa utilizando materiales disponibles localmente. Cada casa se asignó al azar a uno de los tres brazos del estudio: (1) Sin mosquiteros instalados hasta el final del estudio (control negativo), (2) mosquiteros instalados sin tratar y (3) mosquiteros instalados y luego tratados con PM, el insecticida cuya actividad se evaluó posteriormente usando ensayos de cono estándar.

Casi todos los hogares reclutados (52) participaron hasta el final, momento en el cual todas las casas habían sido seleccionadas con éxito. En la mayoría de los casos, la malla solo se instaló después de realizar modificaciones estructurales que fueron aceptadas por los hogares inscritos. En comparación con las casas sin mosquitero, las casas con mosquiteros tratados o sin tratar excluyeron casi por completo a Anopheles arabiensis (Reducción relativa (RR) ≥ 98 %, P < < 0,0001), el vector local de malaria más abundante. Sin embargo, las pruebas de detección fueron mucho menos eficaces contra Culex quinquefasciatus (RR ≤ 46 %, P < < 0,0001), un vector no palúdico que provoca molestias considerables por mordeduras, independientemente del estado del tratamiento. Si bien el PM no aumentó la protección a nivel doméstico mediante mosquiteros contra ninguna de las especies de mosquitos (P = 0,676 y 0,831, respectivamente), 8 meses después del tratamiento todavía causó una mortalidad del 73 % y el 89 % entre los Anopheles gambiae susceptibles criados en insectarios después de exposiciones de 3 y 30 min, respectivamente.

Los enfoques participativos para las casas a prueba de mosquitos pueden ser aceptables y efectivos, y las pantallas instaladas pueden ser objetivos adecuados para los tratamientos con insecticidas residuales.

En la mayor parte del África subsahariana, las especies de mosquitos vectores de la malaria más importantes son Anopheles gambiae sensu stricto (ss), Anopheles coluzzii, Anopheles funestus y Anopheles arabiensis. Las tres primeras especies son los vectores más eficientes e importantes, pero también las más vulnerables al control con mosquiteros insecticidas de larga duración (LLIN, por sus siglas en inglés) e insecticidas en aerosol residual para interiores (IRS, por sus siglas en inglés) porque están altamente especializados para alimentarse de humanos mientras están en interiores por la noche. y por lo general descansan en el interior también. Incluso la detección a prueba de mosquitos para casas sin tratar puede suprimir las densidades de mosquitos que se alimentan en interiores, y es notable que el impacto parece variar en proporción a la preferencia de la especie de mosquito por la sangre humana [1]. El potencial para la detección de casas tratadas con insecticida puede ser aún mayor [1], incluso para especies de vectores como An. arabiensis que se consideran de comportamiento evasivo porque pueden alimentarse de personas o animales al aire libre y solo visitan las casas muy brevemente en busca de sangre [2].

Históricamente, la gran mayoría de la transmisión de la malaria en África se ha producido en interiores porque los mosquitos podían entrar libremente en la mayoría de las casas y atacar a las personas sin protección [3,4,5,6]. Las características estructurales que han demostrado ser factores de riesgo para la infección por paludismo incluyen la ausencia de un techo, aleros abiertos, ventanas y huecos en las paredes, especialmente alrededor de los marcos de puertas y ventanas, y huecos en las propias puertas [7]. Una revisión sistemática y un metanálisis de estudios de toda África indican que las personas que viven en viviendas mejoradas tenían, en promedio, un 47 % menos de probabilidades de portar paludismo de forma crónica y entre un 45 % y un 65 % menos de sufrir paludismo clínico sintomático agudo [8] . Otro artículo de revisión indica que los niños africanos que viven en casas modernas tienen hasta un 14 % menos de probabilidades de contraer paludismo en comparación con los niños que viven en casas tradicionales [9].

Si bien los beneficios epidemiológicos de la detección en el hogar han sido bien documentados [7,8,9,10], la falta de evidencia que demuestre la asequibilidad, aceptabilidad y viabilidad de la detección de mosquitos para las casas africanas típicas todavía se considera un obstáculo para ampliar [1 , 11, 12]. Permitir que los hogares puedan costear y aplicar una intervención de selección de viviendas en particular en un contexto determinado requiere una cuidadosa consideración de qué materiales están fácilmente disponibles, qué prácticas de participación comunitaria pueden ser aceptables para los propietarios y las autoridades locales, y qué procedimientos de instalación pueden adaptarse a los diseños de viviendas locales más básicos. ocupado por familias de bajos ingresos. Además, es esencial que los miembros y líderes de la comunidad participen desde el principio en el desarrollo y la implementación de enfoques para la detección de mosquitos en sus casas.

Además, para igualar el impacto total que ya han logrado los LLIN y el IRS, en gran parte a través de los efectos de supresión masiva de la población de vectores, las casas protegidas tendrán que hacer más que solo excluir a los mosquitos: también tendrán que matarlos cuando intenten entrar o salir del área. casa. Las mallas mosquiteras tratadas para casas a prueba de mosquitos tienen varias ventajas sobre los MTILD y el IRS como formato de despliegue de insecticidas porque combinan las características esenciales de estas intervenciones y al mismo tiempo superan algunas de sus limitaciones más importantes, que se explican en detalle a continuación.

Las viviendas protegidas extienden la protección física de los mosquiteros más allá de los espacios para dormir, para cubrir espacios domésticos completos y todas las actividades en interiores, lo que a menudo resulta en un mayor uso de esos espacios protegidos [13, 14]. Sorprendentemente, la cantidad de mosquitero en un MTI puede ser suficiente para cubrir todas las ventanas y los huecos de los aleros de una casa rural típica de Tanzania, por lo que las cantidades de mosquitero e insecticida necesarias para proteger toda la casa serían mucho menores que con varios MTI [15, 16 ]. Las pantallas de la casa rara vez se alteran una vez instaladas, por lo que pueden durar más que los mosquiteros y los materiales de malla más duraderos pueden minimizar las tasas de reemplazo. Al igual que los mosquiteros [17, 18], incluso las pantallas de ventanas no tratadas pueden suprimir las poblaciones de vectores al negarles el acceso a la sangre humana [1]. Al igual que los mosquiteros tratados con insecticidas, la detección en el hogar ofrece una superficie objetivo estandarizada para los tratamientos duraderos con insecticidas necesarios para lograr un impacto suficiente en las poblaciones de vectores africanos especializados en humanos y en la transmisión de paludismo excepcionalmente intensa que median [19, 20]. La detección de casas tratadas con insecticidas podría permitir el despliegue asequible de combinaciones de insecticidas como mezclas, rotaciones, mosaicos o incluso micromosaicos a nivel doméstico [21], pero con una frecuencia de aplicación y un costo mucho menores que el IRS [15, 22].

El potencial de este formato de despliegue de insecticidas en términos de salud ambiental también es considerable. En primer lugar, las pantallas de malla se pueden tratar remojando, cepillando o enrollando, eliminando así los aerosoles peligrosos generados por el IRS [15, 22]. En segundo lugar, al reducir el consumo recurrente de insecticidas, las tasas de aplicación y excreción en relación con el RRI y la reducción de las tasas de contacto físico en relación con los MTI, se debe reducir la exposición tanto de los dueños de casa como de los profesionales del control de vectores [15, 22].

Por lo tanto, es posible que la detección de mosquitos con insecticida en las casas pueda reemplazar a los MTI y el RRI como intervenciones de elección de primera línea para controlar los vectores de la malaria que se alimentan y descansan dentro de las viviendas humanas, pero solo si se pueden desarrollar formatos más prácticos y asequibles [1, 11, 12] que permiten escalar hacia objetivos de cobertura universal similares en comunidades enteras [16, 23, 24]. Por lo tanto, este estudio se llevó a cabo en áreas semi-rurales en las afueras de la ciudad de Ifakara en el sur de Tanzania, donde los investigadores y los jefes de familia trabajaron juntos para: (1) identificar y explotar materiales fácilmente disponibles en el entorno peri-doméstico que podrían usarse fácilmente modificar las estructuras de sus casas para hacer que la instalación de mosquiteros sea más fácil y económica, y luego (2) desarrollar procedimientos aceptables y prácticos para modificar las casas de los participantes y luego proteger los espacios abiertos de aleros y ventanas a prueba de mosquitos con materiales de mosquitero que se proporcionaron gratuitamente de forma gratuita por el equipo de estudio. Dada la importancia de los insecticidas letales para lograr los efectos masivos de las medidas de protección personal en toda la comunidad [16, 25, 26], este estudio también (3) desarrolló un procedimiento simple para pintar una formulación IRS del insecticida organofosforado pirimifós-metilo ( PM) en las pantallas de malla que se instalaron en los aleros y ventanas de las casas locales y (4) evaluó la longevidad de estas aplicaciones de insecticidas en términos de su eficacia para matar mosquitos susceptibles.

Este estudio se llevó a cabo durante un período de diez meses, incluido el reclutamiento de hogares, en barrios seleccionados en la periferia de la ciudad de Ifakara en el sureste de Tanzania. Los vecindarios de Katindiuka, Viwanja Sitini, Mlabani y Lipangala se encuentran junto a extensos criaderos de vectores de la malaria en las afueras de la ciudad. Ifakara se encuentra dentro del valle de Kilombero a - 8.133 ° de latitud, 36.183 ° de longitud y 300 m de elevación. La precipitación anual del área es de 1200–1800 mm, la humedad relativa promedio del 63% y la temperatura media diaria varía de 20 a 32,6 °C. Las actividades económicas de la zona incluyen la agricultura, la pesca y la fabricación de ladrillos, entre otras.

Históricamente, la ciudad de Ifakara siempre ha tenido tasas de transmisión de malaria mucho más bajas que el valle circundante [27,28,29]. Desde la ampliación de los mosquiteros tratados con insecticida, la expansión de la urbanización, la mejora de la vivienda y los estándares de vida, la transmisión de la malaria ha disminuido aún más y el vector que antes era dominante, An. gambiae ha desaparecido esencialmente [30, 31]. Encuestas recientes en las aldeas al sur de Ifakara han estimado EIR residuales de aproximadamente 4 picaduras infecciosas por persona por año para An. arabiensis y 12 picaduras infecciosas por persona por año para An. funesto [32]. Estas dos especies de vectores más importantes en el área del Valle de Kilombero ahora son resistentes a los insecticidas piretroides, carbamatos y organoclorados utilizados para el control de vectores en formatos LLIN e IRS [33, 34]. Las comunidades que viven en el valle tienen altos niveles de acceso a mosquiteros y los usan ampliamente, algunos de los cuales están tratados con piretroides y otros no, porque se distribuyen a través de varios mecanismos, ya sea sin cargo por parte del gobierno o ventas rutinarias. de minoristas [35]. Actualmente no existe un tratamiento del IRS que se aplique sistemáticamente a las casas en esta área.

La mayoría de las casas en Ifakara y sus alrededores tienen paredes construidas con ladrillos de barro cocido, unidos con barro u hormigón [36], y la mayoría de los techos están hechos de láminas de hierro corrugado [37]. La estructura, el tamaño y el diseño de las casas en esta área son muy variables, pero algunas características que permiten la entrada de mosquitos son muy comunes y representan objetivos adecuados para mejorar los procedimientos de detección. Tales características incluyen los espacios del alero que quedan abiertos entre el techo y la pared, los espacios abiertos de las ventanas y los espacios alrededor de los marcos de las puertas, las grietas en las paredes y otros espacios en sus estructuras, muchos de los cuales están diseñados para facilitar la ventilación natural. En este estudio, se inscribieron selectivamente las casas que tenían exactamente estas características estructurales abiertas y que también carecían de mosquiteros para bloquear la entrada de mosquitos.

Este estudio constó de componentes observacionales y experimentales. En primer lugar, se usaron observaciones directas y discusiones informales para evaluar la disponibilidad de materiales y la aceptabilidad de varias modificaciones estructurales potenciales para casas a prueba de mosquitos. Luego, encuestas breves registraron las características demográficas de los hogares participantes y las características estructurales de sus viviendas.

El componente experimental del estudio consistió en una evaluación controlada de dos opciones de intervención a prueba de mosquitos mediante la asignación aleatoria de los hogares participantes a uno de los tres brazos de intervención: (1) Sin mosquiteros en aleros y ventanas (control negativo), (2) mosquiteros instalados en aleros abiertos, ventanas y otros puntos de entrada de mosquitos y (3) pantallas instaladas y luego tratadas con insecticida PM. Los resultados primarios fueron las densidades interiores de An. mosquitos arabiensis y Culex quinquefasciatus en cada uno de los brazos de intervención, medidos aproximadamente mensualmente durante unos tres meses antes y durante cinco meses después de la modificación y detección participativa de la casa. Los resultados secundarios fueron las tasas de mortalidad proporcional de An. mosquitos gambiae, 72 h después de la exposición a la pantalla de malla durante 3 o 30 min, medido 4 meses y 8 meses después del tratamiento.

Los cálculos del tamaño de la muestra para determinar el número de casas requeridas se basaron en el resultado cuantitativo primario, que se definió como el número de An. mosquitos arabiensis capturados por casa por noche de captura. Para dejar un margen sustancial de error, se asumió el peor de los casos con densidades de vectores muy bajas de solo cuatro especímenes por casa de control negativo sin cribar por noche de captura de trampa de luz, aproximadamente representativo de las condiciones típicas de una estación seca en este entorno. . Aplicando la ecuación de Lehr para calcular los tamaños de muestra para los resultados de conteo distribuidos por Poisson [38], se estimó de la siguiente manera que se requerirían 12 casas por brazo de estudio para detectar una reducción del 50 % en la densidad de mordeduras en interiores con una potencia del 80 % y un umbral de probabilidad del 5%. Por lo tanto, se reclutaron un total de 54 casas para permitir la deserción y también para garantizar que se lograra este mínimo de 12 casas, especialmente a pesar de que el procedimiento de asignación de la intervención implicó la aleatorización con reemplazo, lo que resultó en que algunos brazos tuvieran menos casas que otros. por simple casualidad.

Se sensibilizó a los líderes de los consejos de las aldeas sobre la meta, los objetivos y los procedimientos del estudio a través de las reuniones trimestrales periódicas de participación comunitaria del IHI realizadas en kiswahili. Luego, los investigadores se comprometieron selectivamente con los grupos de viviendas (mashina) de la Unidad de diez celdas (TCU) en los vecindarios del sitio de estudio (mtaa) más cercanos a la periferia de la ciudad de Ifakara, dando prioridad a aquellos cuyos líderes electos de la TCU (mabalozi/wajumbe) y vecindario. Los presidentes (wenyeviti) expresaron su mayor entusiasmo por facilitar el estudio. En estas TCU seleccionadas, la sensibilización comunitaria se llevó a cabo in situ en su entorno doméstico peri-doméstico con la ayuda de estos líderes de TCU y presidentes de barrio.

Los participantes en este estudio fueron los miembros de hogares seleccionados intencionalmente, reclutados a través de sus jefes de hogar adultos (18 años o más). Específicamente, este estudio tuvo como objetivo reclutar hogares con casas no filtradas que podrían beneficiarse más de la participación. Curiosamente, ahora que Ifakara se ha urbanizado progresivamente durante las últimas dos décadas, estas casas sin protección demostraron ser relativamente raras incluso en las afueras de la ciudad, por lo que no se tuvo que rechazar la oportunidad de participar de ningún hogar interesado. El consentimiento informado para participar de los respectivos jefes de hogar se documentó por escrito luego de una explicación detallada de los objetivos, procedimientos, riesgos potenciales y beneficios potenciales del proyecto. Los criterios de inclusión fueron casas que tenían menos o igual a seis habitaciones en un edificio, carecían de protección en ventanas, huecos de aleros o techos, en los que la mayoría de los ocupantes son residentes a largo plazo que viven dentro del área de estudio. Posteriormente, a los participantes que dieron su consentimiento se les permitió retirar sus casas y hogares del estudio en cualquier momento. Cuando fue posible pedirle al hogar que explicara sus razones para retirarse, los investigadores documentaron su justificación autoinformada.

Cada cabeza de familia participante eligió solo una de las tres canicas de diferentes colores de una bolsa de papel opaco, y cada uno de los tres colores se eligió a priori para representar uno de los tres brazos de tratamiento. Después de que cada cabeza de familia escogió su canica al azar y entendió qué tratamiento de intervención recibiría su casa, esa canica se devolvió a la bolsa y se volvió a mezclar con las demás antes de que el siguiente cabeza de familia pudiera hacer su selección. De esta manera, cada hogar tuvo una oportunidad transparente e igualitaria de ser asignado al brazo de tratamiento que considerara más deseable, independientemente de las asignaciones de los participantes anteriores. El resultado general de los procedimientos de reclutamiento, aleatorización, retención y seguimiento se resumen en la figura 1.

Diagrama de flujo que ilustra el diseño del estudio, así como los resultados del reclutamiento, la retención y la asignación del tratamiento para todos los hogares que dieron su consentimiento y que participaron en el estudio

Las encuestas entomológicas mensuales de todas las casas participantes, como se describe en detalle a continuación, continuaron hasta el final del estudio y se registraron los cambios relevantes en las características estructurales de las casas (incluidas las modificaciones y las instalaciones de detección para excluir los mosquitos) a medida que ocurrían.

Los investigadores pasaron gran parte de su tiempo dentro del entorno peri-doméstico que rodeaba las casas de los participantes del estudio, discutiendo posibles opciones de procedimientos asequibles, prácticos y aceptables para proteger sus casas a prueba de mosquitos, tiempo durante el cual los investigadores también aprendieron mucho de manera oportunista a través de observaciones informales de los participantes. Todas estas conversaciones se llevaron a cabo con miembros individuales del hogar y no se llevaron a cabo discusiones grupales, de modo que cada participante pudiera compartir libremente sus propias perspectivas y representar las de otros miembros de la familia, sin ninguna influencia de pares de otros hogares participantes. Estas discusiones directas pero informales con los participantes del estudio en y alrededor de sus propias casas hicieron que la discusión fuera más efectiva en la práctica, porque las características de la casa como la estructura, el tamaño, las dimensiones y los materiales, así como el diseño de las modificaciones de la casa y las propias instalaciones de detección, podrían ser visto, tocado y explorado.

El impacto de los nuevos procedimientos de protección contra mosquitos en las densidades de mosquitos en interiores se evaluó midiendo la cantidad de mosquitos atrapados en cada casa aproximadamente una vez al mes, aunque a veces esto varió entre casas y períodos por razones prácticas, como cuando los hogares están fuera o ocupados. cuando se visita según el horario. Los mosquitos buscadores de huéspedes en interiores se recolectaron utilizando trampas de luz de los CDC que se colgaron durante la noche junto a un mosquitero ocupado dentro de una casa participante [39]. A continuación, los mosquitos capturados se sacrificaron por congelación, se identificaron mediante claves morfológicas [40] y se clasificaron por sexo y estado abdominal. Para cada habitación donde se colgó la trampa, si alguno de los ocupantes carecía de mosquitero en ese momento, se proporcionaba un nuevo mosquitero sin tratar (Safi net®) sin cargo para proteger al ocupante y permitir que función efectiva de la trampa [18, 41].

Se usó una brocha de pintura suave de 2 pulgadas de ancho para aplicar una suspensión acuosa de PM microcapsulado (Actellic® 300CS, Syngenta AG, Suiza) sobre mallas mosquiteras después de haberlas instalado. Después de los experimentos de calibración de saturación para estimar la cantidad de suspensión acuosa que podría contener la malla de fibra de vidrio recubierta de PVC utilizada para proteger las casas (100 ml por m2), la concentración de trabajo de PM requerida para lograr una tasa de dosificación de tratamiento de 1 g por metro cuadrado de malla fue calculado como 10 g por l, preparado diluyendo 33,3 ml de concentrado madre en cada litro de agua. La aplicación se realizó utilizando equipo de protección personal (guantes de goma, mascarilla, delantal plástico y botas de goma) para proteger al operador. Para evitar la contaminación ambiental, se usaron bandejas de plástico para recolectar las gotas de insecticida que caían y botellas de plástico para almacenar temporalmente la suspensión de insecticida no utilizada. Todos estos desechos acuosos, incluidos los lavados triples de todos los recipientes de plástico que se usaron para limpiarlos, se eliminaron en un pozo de absorción revestido con carbón según los protocolos del IRS aprobados existentes para Tanzania [42]. Después de haber sido enjuagados tres veces con agua, todos estos recipientes se desecharon como desechos plásticos de rutina según el protocolo estándar [42].

La actividad insecticida de las mallas mosquiteras tratadas con PM instaladas en los aleros y las ventanas de las casas participantes se midió como un indicador del potencial para reducir la supervivencia y la densidad a nivel de la población si se amplía a comunidades enteras. Esto permitió determinar las proporciones de mosquitos criados en insectarios que murieron después de exposiciones controladas a mosquiteros tratados o no tratados utilizando las pruebas de bioensayo de cono estándar de la Organización Mundial de la Salud (OMS) [43].

Todos los análisis estadísticos se realizaron utilizando el software estadístico de código abierto R versión 4.1.0, complementado con los paquetes ggplot2, cluster, factoextra y lme4. En primer lugar, las características estructurales y demográficas de los hogares de las casas inscritas se examinaron visualmente al trazarlas como diagramas de distribución de densidad con el paquete ggplot2 y luego se resumieron en términos de sus medianas y rangos, así como su primer y segundo cuartil. Luego se aplicó un análisis de conglomerados de partición alrededor de medoides, utilizando los paquetes de conglomerados y factoextra, para identificar dos subconjuntos de casas con distintas características estructurales, para lo cual se prepararon resúmenes estratificados gráficos y tabulares como se describió anteriormente. Luego, se utilizó la regresión de Poisson para evaluar el efecto del tratamiento de detección en el hogar sobre las capturas de mosquitos en interiores, el resultado principal de este estudio.

Esto se logró utilizando modelos mixtos lineales generalizados (GLMM) equipados con el paquete lme4, utilizando una distribución de Poisson para la variable dependiente (recuentos totales de mosquitos hembra de un taxón dado por captura de trampa de luz), asignación del brazo de tratamiento y estado actual de la intervención como Variables independientes categóricas fijas (1: no cribado, 2: cribado pero no tratado, o 3: cribado y tratado, siendo el no cribado el grupo de referencia predeterminado a priori en ambos casos, aunque el cribado pero no tratado se trató como grupo de referencia para las comparaciones post hoc con las pantallas tratadas), teniendo en cuenta los efectos de ubicación (identidad de la casa) y tiempo (fecha) incluyéndolos como efectos aleatorios. La sobredispersión se tuvo en cuenta tratando cada observación (captura de trampa en una casa en particular en una noche en particular) como un efecto aleatorio adicional.

Para examinar la influencia de las categorías de estructuras de viviendas identificadas por el análisis de conglomerados sobre los efectos de las mallas en las densidades de mosquitos, se mejoró el poder estadístico al combinar todas las casas con mallas en una sola categoría, de modo que el contraste realizado fueran casas con mallas, independientemente del tratamiento con insecticida. el estado de esas pantallas (que se confirmó por primera vez que no tenía ningún efecto aparente), frente a las casas sin pantallas. Además, la categoría estructural (bien ventilado versus mal ventilado) se incluyó como una segunda variable independiente y la interacción entre estos dos (tamizado y bien ventilado versus todas las demás combinaciones posibles) se incluyó como la tercera variable independiente categórica.

La eficacia de las pantallas tratadas con insecticida para matar mosquitos también se evaluó utilizando GLMM similares equipados con lme4 pero con una función de enlace logit y una distribución binomial para la variable dependiente (proporción de mosquitos que murieron), con una ronda de encuestas (4 versus 8 meses después del tratamiento). ), el estado de limpieza del polvo (antes o después de limpiar) y el estado del tratamiento de la pantalla de malla (pantallas tratadas versus no tratadas) como variables independientes y con la réplica, la casa y la fecha como efectos aleatorios.

Las características físicas de las casas de estudio se resumen en la Tabla 1. Todas las casas reclutadas podrían clasificarse como pertenecientes a uno de los dos grupos principales, cada uno de los cuales contiene casas con características similares que difieren claramente de las del otro grupo (Tabla 1, Figura 2). Con una pequeña minoría de excepciones, la mayoría de las casas reclutadas en el estudio podrían clasificarse sin ambigüedades en uno de dos grupos, cuyas características se comparan y contrastan en la Tabla 1 y las Figs. 2 y 3: (1) Casas tradicionales construidas con ventilación mal planificada y (2) casas mejoradas de diseño más contemporáneo con ventilación bien planificada.

Características físicas de las casas inscritas en el estudio, estratificadas en dos grupos distintos de casas mal y bien ventiladas identificadas a través del análisis de conglomerados de partición (Fig. 3 y métodos). Consulte la Tabla 1 para obtener una representación numéricamente explícita de los mismos datos.

Un gráfico de agrupamiento de particiones que ilustra cómo el análisis Partition Around Medoids distingue dos agrupaciones de casas con diferentes características (Tabla 1), representadas en dos dimensiones obtenidas por reducción de dimensionalidad con Análisis de componentes principales

Las primeras consistían enteramente en pequeñas casas tradicionales, con solo aleros abiertos y pequeños espacios de ventana, si los hubiera, como único medio de ventilación, y paredes hechas con una variedad de materiales, que iban desde adobe cocido o sin cocer hasta, en algunos casos, , barro y zarzo. Con algunas excepciones, que se describen inmediatamente a continuación, la última categoría consistía principalmente en casas más grandes y altas de diseño más contemporáneo, construidas con espacios de ventanas más grandes y techos más altos, además de sitios de ventilación adicionales que fueron claramente planeados deliberadamente y construidos en las paredes superiores, inmediatamente arriba. las puertas o entre dos techos superpuestos. Si bien algunas de estas casas diseñadas pensando en mejorar la ventilación tenían aleros abiertos, la mayoría tenía aleros cerrados. Una minoría de las casas de esta última categoría, sin embargo, eran casas más pequeñas construidas recientemente que constaban de una sola habitación, pero que eran más altas que las casas tradicionales, mal ventiladas y tenían aleros y ventanas más grandes, aunque estas últimas generalmente estaban total o parcialmente enladrilladas. arriba. Para abreviar, las casas pertenecientes a la primera categoría se denominan mal ventiladas en el resto de este artículo, mientras que las segundas se describen como bien ventiladas. En contraste con la amplia variación en los materiales de construcción utilizados para las paredes y techos de las casas mal ventiladas, las de la categoría bien ventilada casi todas tenían paredes hechas de ladrillos cocidos y casi todas tenían techos de láminas de hierro.

Los jefes de hogar explicaron que los espacios de las ventanas de tantas casas estaban tapiados (Tabla 1) porque la mayoría de las casas en el área se construyen de manera escalonada durante varios años, a través de episodios repetidos de construcción siempre que el flujo de efectivo del hogar y la disponibilidad de tiempo lo permitan. Por ejemplo, las dos casas representadas en la Fig. 4A y B se construyeron en dos mitades, con la segunda mitad construida como una extensión de la primera, lo que dio como resultado que los dos techos correspondientes estuvieran separados por una pequeña sección de pared entre los dos donde se superponen. Por lo tanto, es una práctica común tapiar las aberturas de las ventanas por razones de seguridad (Fig. 4A–D) durante varios años, hasta que el hogar pueda permitirse instalar marcos y pantallas de ventanas convencionales permanentes (Fig. 4E, F).

Ejemplos típicos de características estructurales de casas del grupo 2, típicamente de diseño contemporáneo con una mejor planificación de ventilación a priori, y generalmente construidas con paredes de ladrillo y techos de láminas de hierro, representativas de varias etapas de terminación. A, B Ilustre cómo se puede construir una casa en dos mitades, siendo la segunda un anexo de la primera, lo que requiere la construcción de una pequeña pared superior entre los techos superpuestos donde se pueden construir aberturas adicionales para ventilación e iluminación en la estructura (A ). C, D Ilustre ejemplos típicos de estructuras temporales de ladrillo utilizadas para rellenar huecos de ventanas construidos deliberadamente, por lo general durante varios años mientras el hogar ahorra suficiente dinero para instalar marcos de ventanas y rejas de seguridad (E, F). Tenga en cuenta que la casa representada en D fue la que identificó el análisis de conglomerados como el medoide del segundo grupo de casas con características de ventilación bien planificadas, lo que significa que fue el miembro más representativo estadísticamente de ese grupo de casas.

Tenga en cuenta, sin embargo, que estos espacios de las ventanas generalmente solo están parcialmente tapiados, dejando espacios completamente abiertos (Fig. 4C, D) o celosías de ladrillo parcialmente abiertas (Fig. 4A, B) en la parte superior, para permitir el flujo de aire y la luz en el casa. También se observó que los aleros de tales casas con espacios de ventanas tapiados temporalmente a menudo se dejan necesariamente abiertos para la ventilación y la iluminación. Algunos participantes explicaron que la eventual instalación de marcos de ventanas permanentes (Fig. 4E, F) suele ir acompañada del cierre de los vanos del alero (Fig. 4A, B, D y F) porque estos últimos se vuelven redundantes como medio de ventilación y continúe permitiendo que los mosquitos entren a pesar de que las ventanas estén completamente protegidas (Fig. 4E, F).

En contraste, el primer grupo se componía principalmente de casas pequeñas que no fueron diseñadas tan deliberadamente para maximizar el flujo de aire y la entrada de luz, y por lo general tenían menos habitaciones, espacios de alero más angostos y espacios de ventanas más pequeños, si los había (Fig. 5). Aunque algunos de ellos tenían paredes de ladrillo, otros estaban hechos de barro y zarzo y la mayoría estaban techados con materiales naturales disponibles localmente, como paja/hojas de palma. Todas estaban ocupadas por cabezas de familia de bajos ingresos y, a diferencia de las casas mejor ventiladas, ninguna tenía piso de cemento.

Ejemplos representativos de las casas del grupo uno con ventilación mal planificada basada en diseños tradicionales, que a menudo se construyeron con materiales tradicionales como barro y zarzos o ladrillos sin cocer para las paredes y paja u hojas de palma sostenidas por cañas de bambú para los techos

A través de la observación y la discusión informal con los participantes del estudio, los investigadores llegaron a comprender que todas las casas mal ventiladas con ventanas tapiadas y (Fig. 5A, B) fueron construidas hace mucho tiempo por ancianos que cambiaron los diseños tradicionales usando barro y zarzo (Fig. 5C) a ladrillos horneados (Fig. 5A) o sin hornear (Fig. 5B) sin cambiar el plan estructural general. De acuerdo con las observaciones de estudios recientes en el área [44], se encontró que solo una pequeña proporción de casas de adobe y adobe permanecen en el entorno semiurbano de la ciudad de Ifakara, que comprende solo el 6% (3/54) de la población. inscribieron casas a pesar de que solo casas con estructuras abiertas y detección incompleta contra mosquitos fueron seleccionadas para su inclusión en este estudio. Las tres casas de adobe y adobe eran esencialmente estructuras temporales sin ventanas, aleros abiertos y techos de paja (Fig. 5C). Se observó que este pequeño número de casas de barro, zarzo y techo de paja son predominantemente pequeñas, ubicadas en la periferia y ocupadas estacionalmente hasta que los ocupantes pueden permitirse construir una casa permanente con paredes de ladrillo. Los medios de subsistencia estacionales practicados por estos hogares incluían la agricultura y la pesca, y la ocupación temporal a veces estaba motivada por funerales y otras ceremonias ocasionales.

Los materiales a prueba de mosquitos (Fig. 6) se adquirieron casi exclusivamente a través de una de dos formas principales: (1) Materiales de construcción tradicionales que estaban fácilmente disponibles sin costo dentro y alrededor de la casa misma (ladrillos de barro y escombros de ladrillo, barro, árboles ramas, bambú, hierba y hojas de palma), que se usaron para modificar la estructura general de la casa para que sea mucho más fácil colocar pantallas de malla (Fig. 7), y (2) Hardware asequible disponible para comprar a través de la tienda minorista sector en la ciudad de Ifakara (grapas, clavos y cuerdas para mosquiteros de fibra de vidrio recubiertas de PVC), todo lo cual fue adquirido e instalado por el equipo del proyecto sin costo alguno para el hogar. El único artículo que tuvo que adquirirse fuera de Tanzania, en lugar de proveedores locales en Ifakara, fue una marca inusualmente robusta de cinta adhesiva (Gorilla Tape®) que demostró ser notablemente superior a los productos equivalentes disponibles en Ifakara.

Ejemplos de materiales de construcción tradicionales fácilmente disponibles en y alrededor del entorno de las casas reclutadas. A Restos de ladrillos y escombros de ladrillo que quedaron después de la construcción de una casa. B Manojos de paja de hierba recogidos en las cercanías, que se utilizan comúnmente para techar. C Hojas de palma usadas para techar una pequeña casa de adobe y barro

Ejemplos de celosías de ladrillo e instalaciones de redes de bajo costo utilizadas como una solución provisional para los espacios de las ventanas a prueba de mosquitos en casas de ladrillo, mientras que también permiten una mejor iluminación y ventilación, para hogares que aún no podían permitirse instalar marcos de ventanas permanentes con rejas de seguridad (Figs. 4E, 3F). Las celosías se formaron con ladrillos y escombros de ladrillo, generalmente simplemente reorganizando los materiales que ya se habían utilizado para llenar el espacio de la ventana por completo o casi por completo. La instalación de la red consistió simplemente en una pantalla estándar de fibra de vidrio recubierta de PVC cortada en paneles de tamaño apropiado, equipada con bordes robustos doblando tiras de cinta adhesiva resistente a lo largo de sus bordes, que luego se reforzó con grapas antes de clavarlas en su posición, directamente en el ladrillo que rodea el hueco de la ventana

La Figura 5A muestra el diseño, forma y apariencia de una casa construida con paredes de ladrillo y techo de paja con una sola ventana pequeña para luz y ventilación, similar a la casa medoide más representativa para el segundo grupo de casas mal ventiladas, que había sido demolida y ya no podía ser fotografiado en el momento de escribir este artículo. Por otro lado, la Fig. 5B muestra una casa pequeña típica con paredes hechas de ladrillos de barro sin cocer con una terraza utilizada como área protegida para sentarse y almacenar. La gran casa de adobe y adobe que se muestra en la Fig. 5C no tenía ventanas, era de poca altura pero ocupaba un espacio bastante largo para acomodar los dos dormitorios que estaban separados por una sala de cocina central para guardar los utensilios de la casa y cocinar durante la temporada de lluvias porque esto casa carecía de una terraza. Fue notable que esta casa a menudo estaba muy contaminada con polvo, cenizas y humo debido a esta cocina interior.

Sobre la base de discusiones informales con algunos de los participantes, se concluyó que era esencial evitar comprometer su disposición a pagar preexistente por formatos de instalación de ventanas permanentes y convencionales que incluyen marcos completos, rejas y rejas de seguridad (Fig. 4E, F). Estos participantes confirmaron que tenían la intención de seguir la misma práctica normal a largo plazo y acordaron que las modificaciones que los investigadores podrían ayudarlos a hacer estaban pensadas como una solución "provisional" a mediano plazo durante algunos años. Por lo tanto, el equipo de estudio acordó trabajar con ellos para desarrollar los siguientes formatos ampliamente aplicables, que eran lo suficientemente asequibles como para tener el potencial de escalar a toda la población y que los hogares consideraban una solución provisional aceptable hasta que pudieran costear la instalación permanente, completamente - Asegure los marcos de las ventanas a prueba de mosquitos (Fig. 4E, F) y luego cierre los puntos de acceso restantes para los mosquitos, particularmente los aleros, a largo plazo.

Desde una perspectiva práctica, las casas requerían dos enfoques distintos para la instalación participativa de pantallas de malla, los cuales ocurrieron en los dos grupos de viviendas identificados: (1) Casas diseñadas a priori con espacios de ventana, aunque la mayoría de estos estaban al menos parcialmente tapiados sobre una base de mediano plazo. Para tales casas, generalmente era posible cerrar los aleros con el consentimiento de la familia poco después de que ya habían dado su consentimiento para abrir el ladrillo utilizado para llenar el espacio de la ventana en celosías y tuvieron la oportunidad de experimentar la iluminación y el flujo de aire correspondientemente mejorados. (2) Casas sin ningún espacio de ventana incorporado en su diseño, por lo que sus aleros no podrían cerrarse sin comprometer la ventilación y la iluminación.

Para el primer grupo de casas, la práctica preexistente de llenar los espacios de las ventanas con entramado de ladrillos (Fig. 7) se identificó como un sustituto a mediano plazo ampliamente aceptable de las rejas de seguridad, que permitía la entrada de más flujo de aire y luz que las anteriores. relleno de ladrillo temporal sólido casi completo (Fig. 4A,B,C,D). Si bien esta práctica estaba lejos de ser universal en la comunidad al comienzo del estudio, esta solución resultó aceptable para casi todos los hogares participantes (85%; 35/41) que vivían en esta primera categoría de casas con espacios de ventanas incorporados en su diseño.

Dondequiera que el cabeza de familia estuvo de acuerdo, el equipo de investigación aprovechó la oportunidad para abrir los espacios de las ventanas tanto como fue posible al reorganizar el trabajo de ladrillo preexistente y llenarlo con celosías, lo que permitió que entrara más aire y luz a la casa (Fig. 7A, B), especialmente en casas con aleros cerrados y ventilación limitada en general.

Muchos jefes de familia expresaron una clara conciencia de los beneficios para la salud del aumento del aire y la luz dentro de sus casas, pero también preocupaciones importantes sobre los riesgos para su privacidad y seguridad, en particular su vulnerabilidad ante los ladrones. A pesar de estas preocupaciones, el 94 % (31/33) de los hogares con aleros abiertos acordaron cerrarlos con escombros de ladrillo y barro fácilmente disponibles (Fig. 8A) una vez que los espacios de las ventanas se habían modificado en celosías de ladrillo abierto (Fig. 7) y 3 los hogares incluso compraron hormigón (Fig. 8B) y listones de madera (Fig. 8C) para mejorar estas modificaciones por su propia cuenta. Inicialmente, una pequeña cantidad de hogares (4% o 2/41 de las casas bien ventiladas) prefirieron instalar paneles de protección de aleros reforzados con cinta en lugar de cerrar sus aleros (Fig. 9A, B). En ambos casos, los dueños de casa explicaron que esta preferencia estaba motivada por la necesidad de evitar que las hormigas o termitas atacaran las vigas o ramas de madera que sostienen el techo. Sin embargo, la instalación de pantallas de alero en estas casas resultó muy complicada y laboriosa de implementar porque estos paneles tenían que adaptarse individualmente para encajar alrededor de las numerosas vigas de madera que soportan las láminas del techo y solo podían asegurarse a lo largo de su borde superior pegándolos a la parte inferior de las las láminas metálicas del techo (Fig. 9C). Además, esta última necesidad generó un formato de instalación que demostró tener poca durabilidad, por lo que algunas de estas viviendas (33%; 2/6) decidieron posteriormente cerrar sus aleros con ladrillo y barro (Fig. 8), al igual que aquellas viviendas que estuvo de acuerdo con esta modificación desde el principio.

Ejemplos de inversiones de los ocupantes de sus propios bolsillos para mejorar las modificaciones de vivienda que el equipo de investigación les ayudó a implementar. A Ilustra una familia que con entusiasmo cerró los aleros con barro y ladrillos. Una familia de BA que compró sus propios ladrillos y los usó para rellenar los espacios muy grandes de los aleros para facilitar la revisión de las aberturas restantes por parte del equipo de investigación. C Un ejemplo de cómo un hogar compró e instaló listones de madera para reforzar las instalaciones de pantallas de malla que proporcionó el equipo de estudio de forma gratuita.

Los paneles muestran cómo algunas de las casas de ladrillo más grandes con techos de metal se colocaron mallas en sus aleros a pedido de los propietarios de las casas. A, B Ambos son representativos del tipo de casas grandes que requerían una gran cantidad de redes, cinta adhesiva, clavos, pegamento y otros materiales diversos para proteger sus aleros. Las pantallas de malla se pegaron primero a la parte inferior del techo de hierro y luego se clavaron otras partes colgantes a las paredes. Desafortunadamente, este formato de instalación particular nunca duró más de un año después de la instalación (C), debido al desprendimiento de la sección encolada de las láminas de hierro del techo. Como se ilustra en A, en todos los casos, las casas de ladrillo que solicitaron pantallas de alero de red se negaron a reorganizar el enladrillado en los espacios de las ventanas en celosías.

En resumen, estas grandes casas de ladrillo en la primera categoría de necesidades de modificación estructural, con espacios de ventana tapiados y aleros abiertos, fueron mucho más laboriosas y costosas de proteger porque estos espacios de alero no solo son físicamente incómodos sino también extensos en longitud (Tabla 1 , Figs. 2 y 3), por lo que requerían mucha más malla y materiales adicionales por unidad de área de huella para filtrar de manera efectiva (Fig. 9).

Para el segundo grupo de casas que carecían de espacios para ventanas, los aleros se protegieron con paneles de malla (Fig. 10B) o se rellenaron con escombros de ladrillo y barro (Fig. 10C), según las preferencias de los hogares mismos, exactamente como se describe para las casas con espacios de ventana. Por otro lado, ninguna de las casas de adobe y adobe en este grupo de viviendas mal ventiladas requirió la instalación de mallas en las ventanas, simplemente porque todas carecían de ventanas y dependían completamente de los aleros abiertos para la ventilación (Fig. 10D). Afortunadamente, los huecos de los aleros de estas casas de barro, juncos y techos de paja sin ventanas, o incluso las casas con paredes de ladrillo y techos de paja, demostraron ser mucho más fáciles y menos costosos de proteger con mallas que las casas de ladrillo más grandes con techos de metal. Esto se debió simplemente a que los paneles de pantalla con bordes reforzados se podían atar/clavar fácilmente a la celosía de tallo de bambú/palma que soportaba la cubierta de paja (Fig. 10E).

Ejemplos de instalaciones de mallas en casas construidas con materiales tradicionales. Una casa tradicional típica hecha con ladrillos sin cocer que muestra cómo se pueden modificar estas casas para permitir que el aire y la luz entren en la casa a través de celosías de ladrillo que luego se pueden proteger para excluir a los mosquitos como se describe en la Fig. 6 para diseños de casas más contemporáneos. B–D representan casas con techos de paja sobre paredes de ladrillo cocido (B, C) o de barro y zarzo (D). Mientras que C ilustra un ejemplo en el que el hogar optó por bloquear los aleros con escombros de ladrillo y barro, la mayoría de los hogares con techos de paja prefirieron la instalación de pantallas de malla en los aleros (B, D), para evitar que las hormigas y las termitas ataquen los materiales naturales que están utilizando. construido a partir de. E ilustra la facilidad con la que se puede instalar la pantalla de malla sobre los aleros de los techos de paja clavando o atando directamente a los soportes de bambú o de tallo de palma que sostienen el techo.

También se observó que los ocupantes de las casas de adobe y adobe a menudo dejaban huecos en las paredes o alrededor de los marcos de las puertas y se abstenían de llenarlos porque no tenía mucho sentido hacerlo cuando los aleros permanecían abiertos, porque los mosquitos, en consecuencia, encontrarían su camino independientemente . Después de revisar los huecos abiertos de los aleros en dos de las cinco casas de adobe y zarzo, los investigadores lograron convencer a los ocupantes de que rellenaran esos huecos en las paredes y alrededor de los marcos de las puertas con barro después de explicarles que probablemente se habían convertido en los más importantes. punto de entrada restante para los mosquitos de la malaria.

Una experiencia particularmente útil para comunicar de las extensas discusiones informales con los jefes de hogar fue la importancia de explicar el efecto diferencial conocido de la detección de la casa sobre la entrada de los mosquitos Anopheles y Culex [45, 46]. Casi todos los hogares desconocían que la mayoría de los mosquitos en sus casas eran mosquitos Culex y que son incapaces de transmitir la malaria, pero se abren paso fácilmente incluso en las casas mejor protegidas [47,48] por razones que aún no se han determinado. Una vez que se explicó esta diferencia entre Culex y Anopheles, en términos de su capacidad para ingresar a casas protegidas, y el potencial conocido para excluir selectivamente a los vectores de la malaria incluso de casas con altas densidades persistentes de Culex, todos los participantes se involucraron con mucho más entusiasmo en el estudio.

Se recolectó un total de 110 984 mosquitos hembra durante un total de 921 noches de captura en casa durante todo el transcurso del experimento, con un promedio de 121 mosquitos por casa por noche. El taxón de mosquitos más abundante capturado fue Culex spp. (107.678 o el 97,0% del total), la mayoría de los cuales probablemente eran Cx. quinquefasciatus [49]. La mayoría del pequeño resto (2543 o 2,3%) se identificaron morfológicamente como miembros de An. Gambiae complejo, que estaba compuesto en su totalidad por An. arabiensis en el área al momento del estudio [31]. Mansonia africana y Anopheles squamosus representaron respectivamente alrededor del 0,5 % (549) y el 0,2 % (198) de la captura total de mosquitos, pero ninguno de los dos se considera vector de ninguna enfermedad común en esta zona. El taxón de mosquitos menos abundante capturado fue el An. funestus, del cual solo se capturaron 16 ejemplares, lo que representa solo el 0,1% de la captura total. Por lo tanto, el análisis estadístico de las densidades de mosquitos en interiores se centró en Culex spp. como la causa más importante de mordeduras molestas y An. gambiae sensu lato (sl) como el vector de malaria más importante en este contexto de estudio en ese momento. A partir de este momento, los recuentos de estos taxones se describen como Cx. quinquefasciatus y An. arabiensis sobre la base de la dominancia respectiva de estas dos especies dentro de estos dos taxones [31, 49].

Como se ilustra en la Fig. 11A, las casas en los tres brazos de estudio asignados tenían densidades interiores similares de Cx. quinquefasciatus antes de la introducción del cribado como intervención (P = 0,65 y P = 0,91 para casas asignadas al azar a cribado pero sin tratamiento o cribado y cribado tratado con PM, respectivamente, en comparación con viviendas asignadas al brazo sin cribado). De manera similar, la Fig. 11B ilustra cómo las densidades interiores de An. arabiensis fueron indistinguibles en los tres brazos del estudio antes de que se introdujera cualquier tratamiento de intervención de detección (P = 0,13 y P = 0,93 para las casas asignadas respectivamente a tamizado pero sin tratamiento y las asignadas a tamizado más tratamiento PM, en comparación con las casas asignadas al brazo de estudio no tamizado ). Sin embargo, una vez que se introdujo la detección, las capturas en interiores de ambas especies se redujeron en los galpones asignados a esos dos brazos de estudio (Fig. 11A, B y Tabla 2). De acuerdo con informes previos [47, 48, 50], el grado de reducción observado difirió marcadamente entre las dos especies de mosquitos: mientras que las densidades interiores de Cx. quinquefasciatus se redujeron aproximadamente a la mitad, An. arabiensis las densidades se redujeron aproximadamente 40 veces, en relación con las casas en los controles. El tratamiento de las mallas con insecticida PM no tuvo ningún efecto aparente sobre las capturas de Cx en interiores. quinquefasciatus o An. arabiensis (P = 0,831 y 0,676, respectivamente para casas con mosquiteros tratados con insecticida versus aquellas con mosquiteros no tratados).

Capturas interiores de Cx. quinquefasciatus (A) y An. arabiensis (B) con la media suavizada para cada brazo de asignación de tratamiento estimado con un modelo mixto lineal generalizado (GLMM) para cada especie delineada como negro (control negativo; sin detección), amarillo (detección pero sin tratamiento con insecticida) y rojo (control con insecticida). -pantallas tratadas) líneas con sus respectivos intervalos de confianza del 95% representados como sombreado gris. La variable dependiente fue la densidad de mosquitos recolectados en interiores, mientras que el procedimiento de detección fue la variable independiente y las variables aleatorias fueron la hora (fecha en que se recolectaron los datos) y la ubicación (el vecindario en el que se reclutó cada casa)

Si bien las casas bien ventiladas tenían densidades de mosquitos interiores similares a las mal ventiladas en ausencia de detección en la casa, hubo un efecto interactivo entre los dos factores que se acercaron a la importancia para Cx. quinquefasciatus y fue muy significativo para An. arabiensis (Cuadro 3). Una vez que se tuvo en cuenta este efecto de combinación incremental, se encontró que las casas mal ventiladas experimentaron un nivel algo más bajo de protección contra el An que muerde en el interior. arabiensis (88% en la Tabla 3 versus 97% en la Tabla 2). Sin embargo, se encontró que las casas bien ventiladas acumulan una reducción incremental adicional del 89% de An. arabiensis densidades cuando se examinaron, lo que resultó en un impacto general del 98%. Mientras que un efecto de interacción similar entre el cribado y la planificación de la ventilación se acercó a la significación estadística para Cx. quinquefasciatus (Tabla 3), el pequeño tamaño de ese efecto incremental (reducción del 20 %) hace que tenga una relevancia insignificante para la transmisión de patógenos o las percepciones de los dueños de casa con respecto a la efectividad de la detección para prevenir las molestias por mordeduras.

Los tratamientos PM de las instalaciones de pantallas de malla mantuvieron niveles muy altos de eficacia residual contra los mosquitos criados en insectarios susceptibles 4 meses después del tratamiento inicial y una eficacia reducida pero satisfactoria después de 8 meses (Fig. 12). Limpiar el polvo de las mallas no tuvo efecto sobre la eficacia insecticida de los tratamientos (P = 0,42). En general, la actividad del insecticida se redujo ligeramente 8 meses después del tratamiento PM (Mortalidad proporcional [IC 95 %] = 89 % [83 %, 93 %]) en comparación con la encuesta 4 meses después del tratamiento (Mortalidad proporcional [IC 95 %] = 99 % % [97%, 99%]) cuando los mosquitos se expusieron a las mallas durante 30 min y luego se mantuvieron en condiciones de insectario durante 72 h (odds ratio [IC 95%] = 0,1 [0,06, 0,17], p < 0,0001) (Fig. . 13).

Densidades medias de mosquitos atrapados en las casas después de la implementación de los tratamientos de intervención asignados a cada casa en el diseño del estudio (Fig. 1)

Los resultados de las pruebas estándar de ensayo de cono de la OMS para determinar la eficacia residual de los tratamientos con pirimifós-metilo (PM) de los mosquiteros colocados en las casas participantes. Estos ensayos utilizaron An. gambiae Ifakara cepa y se realizaron para 9 casas que fueron filtradas pero no tratadas y para 17 casas que fueron filtradas y luego las pantallas fueron tratadas con PM. Para cada casa en cada ronda de recopilación de datos, solo se escogió arbitrariamente una pantalla instalada sobre un alero o una ventana y se probó en 4 puntos diferentes seleccionados arbitrariamente

En general, el enfoque de compromiso comunitario participativo de este estudio demostró ser efectivo, con solo dos casas inscritas que se retiraron del estudio. Todas las 52 casas restantes participaron con entusiasmo en todo momento y fueron modificadas y evaluadas con éxito durante o al final del estudio. Además, la colaboración con los hogares participantes nos permitió identificar materiales comunes y de libre acceso en el entorno inmediato de cada casa y explotarlos con el fin de modificar su estructura para hacerlos más fáciles y asequibles de cribar. Si bien algunos hogares tenían preferencias claras sobre las modificaciones estructurales que consideraban aceptables, todos acordaron realizar las modificaciones necesarias y luego aceptaron la instalación de mosquiteros para protegerse de las picaduras de mosquitos en el interior. Estas modificaciones sencillas y prácticas de la casa se realizaron casi exclusivamente con materiales disponibles localmente y los participantes las entendieron claramente como un sustituto temporal de las instalaciones convencionales mucho más costosas de protección de ventanas con marcos de madera permanentes y rejas y/o rejas de seguridad de metal. Estos hallazgos son consistentes con los informados para un enfoque participativo similar en Mozambique, donde los hogares también se involucraron con entusiasmo y se desarrollaron algunas soluciones técnicas similares, específicamente la instalación de bordes de tela en los paneles de malla [51]. El éxito del enfoque participativo aplicado y las soluciones técnicas desarrolladas a través de este pequeño estudio piloto en Tanzania, y previamente en Mozambique [51], sugieren que los obstáculos habituales para la protección contra mosquitos que enfrentan los hogares de bajos ingresos con tantas otras prioridades presupuestarias en competencia [11 , 37, 52, 53] bien puede ser posible superar. Es evidente que se merecen más estudios que extiendan tales enfoques a poblaciones mucho más grandes, y que incluyan costos formales e investigaciones de ciencias sociales, para evaluar más rigurosamente su escalabilidad.

De acuerdo con docenas de informes anteriores, este estudio confirma que la detección de casas reduce la densidad de mosquitos en el interior, incluso sin ningún insecticida [8, 9, 54]. Además, las observaciones confirman que la detección en casa tiene un impacto mucho mayor sobre las densidades interiores de Anopheles, en este caso An. arabiensis (98% de reducción), que sobre el Cx. quinquefasciatus (46% de reducción) [47, 48, 50]. La capacidad de Cx. quinquefasciatus para mantener altos niveles de mordeduras molestas dentro de las casas protegidas, a pesar de la exclusión casi completa de las especies de Anopheles que median en la transmisión de la malaria, fue consistente con los resultados de estudios previos [50]. Esta molestia de mordedura sostenida por Cx. Se observó específicamente que quinquefasciatus socava las percepciones de eficacia y aceptabilidad de la comunidad hasta que se discutió con ellos y se les explicó la morfología y las funciones distintas de estos dos taxones de mosquitos. Dado que Cx. quinquefasciatus, también conocido como el mosquito doméstico del sur, es probablemente el mosquito que pica a los humanos más abundante en el mundo [55, 56], y se sabe que motiva la adopción de medidas de control de vectores como espirales repelentes [57], su influencia en el entusiasmo público por La selección de casas merece una cuidadosa consideración y una investigación detallada.

Desafortunadamente, el tratamiento con insecticida PM evaluado aquí no aumentó el nivel doméstico de protección proporcionado por la barrera física de las mallas contra ninguna de las especies de mosquitos. Sin embargo, lo más alentador es que este tratamiento con insecticida exhibió niveles de eficacia residual contra An. gambiae que permaneció muy alta 4 meses después del tratamiento inicial y sólidamente satisfactoria después de 8 meses, a pesar de estar expuesta al polvo y la luz solar al aire libre. Por lo tanto, si bien el tratamiento de las pantallas de esta manera no agregó una protección incremental directa a nivel del hogar, sin embargo, es posible lograr efectos más importantes a nivel comunitario sobre la transmisión de la malaria a través de la supresión masiva de la población de vectores si se puede lograr una cobertura lo suficientemente alta en todas las escalas del paisaje [16 , 23,24,25,26].

Una observación interesante e imprevista de este estudio fue la dicotomía de los diseños de casas que se separaron en distintos grupos de diseños con estructuras bien planificadas y mal planificadas en términos de potencial de ventilación. Aún más interesante fue la interacción entre las dos categorías de diseño y los efectos protectores a nivel doméstico de las mallas a prueba de mosquitos, con diseños de viviendas bien ventilados que respondieron apreciablemente mejor a las mallas en términos de reducciones relativas de ambos An. arabiensis y Cx quinquefasciatus densidades. Aunque esta diferencia entre los dos conglomerados distintos de diseños de viviendas podría haber surgido de la covarianza entre el diseño y los materiales con los que se construyeron estas casas, esto parece poco probable dado que todas estas variables se incluyeron en el análisis de conglomerados y un estudio experimental reciente confirma que la buena la ventilación puede reducir las tasas de entrada de mosquitos [58].

Si bien estos resultados son generalmente muy alentadores, también se debe reconocer que este estudio tiene varias limitaciones que merecen una consideración detallada. De hecho, todas estas limitaciones del estudio deberán ser abordadas por más estudios de investigación antes de que la efectividad de este enfoque a escala pueda evaluarse adecuadamente y determinarse la generalización de los hallazgos en todos los entornos.

En primer lugar, este fue en última instancia un estudio relativamente pequeño, con solo 52 casas de las afueras de una ciudad de tamaño modesto en el sur de Tanzania inscritas y retenidas durante la duración del estudio. La representatividad de esta pequeña muestra de casas y la generalización de los resultados son, por tanto, cuestionables. En segundo lugar, los criterios de inclusión altamente selectivos utilizados para inscribir solo casas con algunos puntos de entrada abiertos restantes para los mosquitos fueron racionales, pero obviamente restringen las extrapolaciones más allá de estas observaciones directas a las expectativas en condiciones de ampliación a escala de toda la comunidad. Se excluyeron deliberadamente las casas completamente terminadas que ya habían sido bien protegidas, lo que nos permitió concentrarnos en los tipos de casas que realmente necesitaban soluciones provisionales a prueba de mosquitos mientras sus ocupantes ahorraban para los costosos marcos de las ventanas y las rejas de seguridad necesarias para instalar las mallas en las ventanas en un lugar esencialmente base permanente. Este estudio no incluyó encuestas formales o representativas de toda la comunidad sobre la distribución de las estructuras de vivienda, la planificación de la ventilación o el grado de protección contra mosquitos en toda la comunidad en general, por lo que no es posible estar seguro de cuán relevantes son los resultados obtenidos de este estudio pequeño e intencional. muestra sesgada de casas son para el panorama general de la calidad de la vivienda en la ciudad de Ifakara, mucho menos en otras partes de Tanzania u otros países africanos. Por lo tanto, los estudios adicionales deberían ser de mayor escala y deberían intentar estimar el tamaño de la brecha de cobertura que este enfoque participativo podría ayudar a llenar, así como el grado de cobertura logrado en la práctica en comunidades enteras.

Idealmente, los estudios futuros también deberían incluir investigaciones de ciencias sociales mucho más formales que profundicen mucho más y triangulen los resultados de metodologías complementarias entre sí, como entrevistas en profundidad, discusiones de grupos focales y encuestas Photovoice [14]. Si bien se habían planeado algunas evaluaciones formales limitadas de ciencias sociales para documentar las perspectivas e ideas de los hogares participantes al final de este estudio, eso no fue posible por las mismas razones políticas y financieras que se describen a continuación en relación con el período limitado de seguimiento de la eficacia insecticida de las pantallas tratadas.

Si bien solo se registraron como resultado primario los indicadores entomológicos de protección contra la exposición a los vectores de la malaria, eso tiene sentido en el contexto de un estudio piloto exploratorio tan pequeño. De hecho, la escala limitada de este estudio y la aleatorización a nivel de casas individuales en lugar de comunidades enteras de aldeas impidieron el logro de efectos masivos a nivel comunitario en las poblaciones de mosquitos. Por lo tanto, habría sido prematuro registrar indicadores epidemiológicos, que en cualquier caso habrían tenido una potencia insuficiente para demostrar los impactos reales sobre la prevalencia o la incidencia de la infección por paludismo [59]. De acuerdo con las recomendaciones actuales [59, 60], por lo tanto, se consideró razonable centrarse en los indicadores entomológicos de los efectos directos de protección personal que podrían medirse con dicha aleatorización a nivel de casa, así como la eficacia insecticida de las pantallas tratadas como indicador. del potencial de efectos masivos en toda la comunidad sobre las poblaciones de mosquitos si se implementa a escalas más grandes.

Sin embargo, quizás la mayor limitación de este estudio es que las mediciones de la actividad insecticida en las pantallas de malla tratadas solo se realizaron dos veces a los 4 y 8 meses, sin más seguimiento. Si bien los niveles de actividad insecticida observados fueron alentadoramente altos en ambos puntos de tiempo, incluso sin limpiar el polvo de la red, solo es posible especular cuánto tiempo habría durado más allá de eso o con qué frecuencia habría que retirar dichas pantallas. Este período relativamente corto de seguimiento fue causado primero por un giro desafortunado de los acontecimientos políticos, cuando una ronda de elecciones locales resultó en el reemplazo de la mayoría de los líderes locales que habían facilitado el estudio, después de lo cual el plazo de la concesión de fondos que apoyó expiró antes de que fuera posible restablecer la colaboración con estos nuevos presidentes y líderes del TCU.

A pesar de estas limitaciones, este estudio piloto a pequeña escala establece una prueba de principio alentadora para una serie de oportunidades de intervención que merecen una mayor investigación. En primer lugar, los miembros de la comunidad demostraron ser en gran medida receptivos al enfoque participativo que se aplicó aquí, lo que resultó en un éxito integral con las casas de detección para excluir de manera efectiva a los vectores de la malaria, en la mayoría de los casos después de realizar modificaciones estructurales que fueron ampliamente aceptadas por los hogares inscritos. Si bien el tratamiento con insecticida aplicado a estas mallas no confirió una protección incremental aparente contra la entrada de mosquitos a nivel doméstico, la durabilidad de la actividad insecticida observada para esta formulación de IRS en las mallas fue alentadora: La observación de que la actividad del insecticida PM se mantuvo durante al menos 8 meses en pantallas de red tratadas, que tenían áreas de superficie combinadas mucho más pequeñas que las paredes y los techos a los que normalmente se aplicaría esta formulación del IRS [15], sugiere que pueden esperarse efectos masivos considerables a nivel comunitario sobre las poblaciones de vectores de la malaria si esta intervención se extendieron a escalas más grandes. También es alentador que estas instalaciones de pantalla demostraron ser considerablemente más efectivas para excluir a los mosquitos vectores de la malaria de los diseños de casas más contemporáneos destinados a permitir una mejor ventilación, por lo que es muy posible lograr una sinergia entre esta intervención complementaria de mejora de la vivienda y los esfuerzos existentes de los hogares para mejorar sus entornos domésticos de vida.

Todos los materiales utilizados están disponibles gratuitamente en el mercado abierto, incluida la formulación del insecticida PM utilizado, que está registrado en docenas de países de África. Los conjuntos de datos e imágenes que respaldan las conclusiones de este artículo se incluyen en el artículo y en el archivo adicional 1.

Fumigación residual en interiores

Mosquiteros tratados con insecticida

Pirimifos-metilo

Organización Mundial de la Salud

Killeen GF, Govella NJ, Mlacha YP, Chaki PP. Supresión de las densidades de vectores de malaria y prevalencia de infección humana asociada con la ampliación de viviendas a prueba de mosquitos en Dar es Salaam, Tanzania: nuevo análisis de una serie observacional de encuestas parasitológicas y entomológicas. Salud del planeta Lancet. 2019;3:e132.

Killeen GF, Govella NJ, Lwetoijera DW, Okumu FO. La mayor parte de la transmisión de malaria al aire libre por Anopheles arabiensis resistente al comportamiento está mediada por mosquitos que han estado previamente dentro de las casas. Malar J. 2016;15:225.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Huho B, Briët O, Seyoum A, Sikaala C, Bayoh N, Gimnig J, et al. Estimaciones consistentemente altas de la proporción de exposición humana a las poblaciones de vectores de la malaria que ocurren en interiores en las zonas rurales de África. Int J Epidemiol. 2013;42:235–47.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Killeen GF. Caracterización, control y eliminación de la transmisión residual de malaria. Malar J. 2014;13:330.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Killeen GF, Chaki PP, Reed TE, Moyes CL, Govella NJ. La vigilancia entomológica como piedra angular de la eliminación de la malaria: una evaluación crítica. En: Manguin S, Dev V, eds. Hacia la eliminación de la malaria, un salto adelante. 2018. pág. 403–29.

Killeen GF. Un renacimiento de la entomología epidemiológica en Senegal. Am J Trop Med Hyg. 2018;98:1216–7.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Kirby MJ, Green C, Milligan PM. Factores de riesgo para la entrada a las casas de vectores de malaria en un pueblo rural y pueblos satélites en Gambia. Malar J. 2008;7:2.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Tusting LS, Ippolito MM, Willey BA, Kleinschmidt I, Dorsey G, Gosling RD. La evidencia para mejorar la vivienda para reducir la malaria: una revisión sistemática y un metanálisis. Malar J. 2015;14:209.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Tusting LS, Bottomley C, Gibson H, Kleinschmidt I, Tatem AJ, Lindsay SW, et al. Mejoras en la vivienda y riesgo de malaria en el África subsahariana: un análisis de datos de encuestas en varios países. PLoS Med. 2017;14:e1002234.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Tusting LS, Gething PW, Gibson HS, Greenwood B, Knudsen J, Lindsay SW, et al. Vivienda y salud infantil en el África subsahariana: un análisis transversal. PLoS Med. 2020;17: e1003055.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Gimnig JE, Slutsker L. Detección domiciliaria para el control de la malaria. Lanceta. 2009;374:954–5.

Artículo PubMed Google Académico

Chanda E. Explorando el efecto de la detección de la casa: ¿estamos obteniendo ganancias? Salud del planeta Lancet. 2019;3:105–6.

Artículo Google Académico

Geissbühler Y , Foot P , Emidi B , Govella NJ , Shirima R , Mayagaya V , et al. Interdependencia de las medidas domésticas de prevención de la malaria y las interacciones entre humanos y mosquitos en las zonas urbanas de Dar es Salaam. Tanzanía Malar J. 2007;6:1–17.

Google Académico

Makungu C, Stephen S, Kumburu S, Govella NJ, Dongus S, Hildon ZJL, et al. Informar herramientas de control de vectores nuevas o mejoradas para reducir la carga de malaria en Tanzania: una exploración cualitativa de las percepciones de los mosquitos y los métodos para su control entre los residentes de Dar es Salaam. Malar J. 2017;16:126.

Artículo Google Académico

Killeen GF, Masalu JP, Chinula D, Fotakis EA, Kavishe DR, Malone D, et al. Control de mosquitos vectores de la malaria mediante combinaciones de mosquiteros de ventanas y deflectores de aleros tratados con insecticida. Emergente Infect Dis. 2017;23:782–9.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Killeen GF. Control de vectores de la malaria y manejo de la resistencia a los insecticidas a través de la cobertura universal con mosquiteros tratados con insecticidas de última generación. Lanceta. 2020;395:1394–400.

Artículo PubMed Google Académico

Guyatt HL, Nieve RW. El costo de no tratar los mosquiteros. Tendencias Parasitol. 2002; 18:12–6.

Artículo PubMed Google Académico

Killeen GF, Tami A, Kihonda J, Okumu FO, Kotas ME, Grundmann H, et al. Las estrategias de costos compartidos que combinan subsidios públicos específicos con la entrega del sector privado logran una alta cobertura de mosquiteros y reducen la transmisión de la malaria en el valle de Kilombero, en el sur de Tanzania. BMC Infect Dis. 2007;7:121.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Killeen GF, Chitnis N, Moore SJ, Okumu FO. Opciones de perfiles de productos objetivo para productos pesticidas intradomiciliarios para el control de vectores de la malaria: ¿repeler o matar? Malar J. 2011;10:207.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Kiware S, Tatarsky A, Wu S, Sánchez CHM, Chitnis N, Marshall JM. Atacar al mosquito en múltiples frentes: conocimientos del modelo de optimización del control de vectores (VCOM) para la eliminación de la malaria. Más uno. 2017;12: e0187680.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Organización Mundial de la Salud. Plan mundial para el manejo de la resistencia a insecticidas en vectores de malaria. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2012.

Google Académico

Chinula D, Sikaala CH, Chanda-Kapata P, Hamainza B, Zulu R, Reimer L, et al. Resistencia al lavado de tratamientos con insecticidas de pirimifós-metilo de pantallas de ventanas y deflectores de aleros para matar mosquitos vectores de malaria que se alimentan en interiores: una prueba experimental en cabañas. Sudeste de Zambia Malar J. 2018;17:164.

Google Académico

Organización Mundial de la Salud. Mosquiteros tratados con insecticida: una declaración de posición. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2007.

Google Académico

Killeen GF, Smith TA, Ferguson HM, Mshinda H, Abdullah S, Lengeler C, et al. Prevenir la malaria infantil en África protegiendo a los adultos de los mosquitos con mosquiteros tratados con insecticida. PLoS Med. 2007;4:e229.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Hawley WA, Phillips-Howard PA, Ter Kuile FO, Terlouw DJ, Vulule JM, Ombok M, et al. Efectos comunitarios de los mosquiteros tratados con permetrina sobre la mortalidad infantil y la morbilidad por malaria en el oeste de Kenia. Am J Trop Med Hyg. 2003;68:121–7.

Artículo PubMed Google Académico

Killeen GF, Kiware SS, Okumu FO, Sinka ME, Moyes CL, Claire Massey N, et al. Ir más allá de la protección personal contra las picaduras de mosquitos para eliminar la transmisión de la malaria: supresión de la población de vectores de la malaria que explotan tanto la sangre humana como la animal. Salud global de BMJ. 2017;2: e000198.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Smith T, Charlwood J, Kihonda J. Ausencia de variación estacional en la parasitemia de la malaria en un área de transmisión estacional intensa. Acta Trop. 1993;54:55–72.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Charlwood JD, Kihonda J, Sama S, Billingsley PF, Hadji H, Verhave JP, et al. El auge y la caída de Anopheles arabiensis (Diptera: Culicidae) en una aldea de Tanzania. Toro Entomol Res. 1995;85:37–44.

Artículo Google Académico

Killeen GF, Smith TA. Explorando las contribuciones de los mosquiteros, el ganado, los insecticidas y la excitorepelencia para el control de la malaria: un modelo determinista del comportamiento de búsqueda de huéspedes y la mortalidad de los mosquitos. Trans R Soc Trop Med Hyg. 2007; 101: 867–80.

Artículo PubMed Google Académico

Russell TL, Lwetoijera DW, Maliti D, Chipwaza B, Kihonda J, Charlwood D, et al. Impacto de la promoción del tratamiento con insecticidas de mayor duración de los mosquiteros sobre la transmisión de malaria en un entorno rural de Tanzania con una alta cobertura preexistente de mosquiteros sin tratar. Malar J. 2010;9:187.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Lwetoijera DW, Harris C, Kiware SS, Dongus S, Devine GJ, McCall PJ, et al. Papel creciente de Anopheles funestus y Anopheles arabiensis en la transmisión de la malaria en el Valle de Kilombero. Tanzania Malar J. 2014;13:331.

Artículo PubMed Google Académico

Kaindoa E, Matowo N, Ngowo HS, Mkandawile G, Mmbando A, Finda M. Las intervenciones que atacan eficazmente a los mosquitos Anopheles funestus podrían mejorar significativamente el control de la transmisión persistente de malaria en el sureste de Tanzania. Más uno. 2017;12(5): e0177807.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Kisinza WN, Nkya TE, Kabula B, Overgaard HJ, Massue DJ, Mageni Z. Resistencia múltiple a insecticidas en Anopheles gambiae de Tanzania: una preocupación importante para el control de vectores de malaria. Malar J. 2017;16:2.

Artículo Google Académico

Matiya DJ, Philbert AB, Kidima W, Matowo JJ. Dinámica y seguimiento de la resistencia a los insecticidas en los vectores de la malaria en la parte continental de Tanzania desde 1997 hasta 2017: una revisión sistemática. Malar J. 2019;18:102.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Armstrong Schellenberg JRM, Abdulla S, Nathan R, Mukasa O, Marchant TJ, Kikumbih N, et al. Efecto de la comercialización social a gran escala de mosquiteros tratados con insecticida en la supervivencia infantil en zonas rurales de Tanzania. La lanceta. 2001;357:1241–7.

Artículo Google Académico

Finda MF, Limwagu AJ, Ngowo HS, Matowo NS, Swai JK, Kaindoa E, et al. Disminuciones dramáticas de las intensidades de transmisión de la malaria en Ifakara, sureste de Tanzania desde principios de la década de 2000. Malar J. 2018;17:362.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Kaindoa E, Finda M, Kiplagat J, Mkandawile G, Nyoni A, Coetzee M, et al. Brechas de vivienda, mosquitos y puntos de vista públicos: una evaluación de métodos mixtos de las relaciones entre las características de la casa, el riesgo de picadura del vector de la malaria y las perspectivas de la comunidad en las zonas rurales de Tanzania. Malar J. 2018;17:298.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Van Belle G. Tamaño de la muestra: reglas generales estadísticas, 2.ª ed. Wiley; 2008. págs. 27–51.

Briët OJT, Huho BJ, Gimnig JE, Bayoh N, Seyoum A, Sikaala CH, et al. Aplicaciones y limitaciones de las trampas de luz en miniatura de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades para medir la densidad de mordeduras de las poblaciones africanas de vectores de la malaria: un análisis combinado de 13 comparaciones con capturas de aterrizaje humano. Malar J. 2015;14:247.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Coetzee M. Clave para las hembras de mosquitos Anopheles afrotropicales (Diptera: Culicidae). Malar J. 2020;19:70.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Magbity EB, Magbity EB, Lines JD, Marbiah MT, David K, Peterson E. ¿Qué tan confiables son las trampas de luz para estimar las tasas de mordeduras de Anopheles gambiae sl (Diptera: Culicidae) adultos en presencia de mosquiteros tratados? Toro Entomol Res. 2002;92:71–6.

CAS PubMed Google Académico

Mutagahywa J, Chandonait P. Evaluación ambiental complementaria para el IRS nacional en Tanzania 2020–2025. Proj Abt Assoc Inc. 2020;2:1–121.

OMS. Directrices para probar adulticidas de mosquitos para la fumigación de interiores con efecto residual y el tratamiento de mosquiteros. Ginebra, Organización Mundial de la Salud, 2006.

Swai JK, Mmbando AS, Ngowo HS, Odufuwa OG, Finda MF, Mponzi W, et al. Protección de los agricultores migratorios en las zonas rurales de Tanzania utilizando cintas de alero tratadas con el repelente espacial de mosquitos, transfluthrin. Malar J. 2019;18:414.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Stephens C, Masamu ET, Kiama MG, Keto AJ, Kinenekejo M, Ichimori K, et al. Conocimiento de los mosquitos en relación con las actividades de control público y doméstico en las ciudades de Dar es Salaam y Tanga. Toro Órgano Mundial de la Salud. 1995;73:97–104.

CAS PubMed PubMed Central Google Académico

Mboera LEG, Makundi E, Kitua AY. Incertidumbre en el control de la malaria en Tanzania: encrucijadas y desafíos para futuras intervenciones. Am J Trop Med Hyg. 2007;77:112–8.

Artículo PubMed Google Académico

Ogoma SB, Lweitoijera DW, Ngonyani H, Furer B, Russell TL, Mukabana WR, et al. Detección de los puntos de entrada de las casas de mosquitos como método potencial para el control integrado de la filariasis endofágica, los arbovirus y los vectores de la malaria. PLoS Negl Trop Dis. 2010;4: e773.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Kirby MJ, Njie M, Dilger E, Lindsay SW. Importancia de los aleros para la entrada a las casas de mosquitos anofelinos, pero no culicinos. J Med Entomol. 2009;46:505–10.

Artículo PubMed Google Académico

Matowo NS, Abbasi S, Munhenga G, Tanner M, Mapua SA, Oullo D, et al. Variaciones espaciales y temporales a escala fina en la resistencia a insecticidas en mosquitos del complejo Culex pipiens en zonas rurales del sureste de Tanzania. Vectores de parásitos. 2017;12:413.

Artículo Google Académico

Mburu MM, Juurlink M, Spitzen J, Moraga P, Hiscox A, Mzilahowa T, et al. Impacto de los aleros parcial y totalmente cerrados en las tasas de entrada de mosquitos a las casas. Vectores de parásitos. 2018;11:383.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Van Den Berg H, Van Vugt M, Kabaghe AN, Nkalapa M, Kaotcha R, Truwah Z, et al. Control de la malaria basado en la comunidad en el sur de Malawi: una descripción de intervenciones experimentales de talleres comunitarios, mejora de viviendas y gestión de fuentes de larvas. Malar J. 2018;17:266.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Sanga SA, Lucian C. Costos compartidos y relaciones factor-costo en viviendas incrementales construidas por propietarios en Dar es Salaam. Tanzania J Constr Dev Ctries. 2016;21:113–30.

Google Académico

Mselle J, Sanga SA. Restricciones a las que se enfrenta la construcción progresiva de viviendas en Dar es Salaam. Tanzania J Constr Dev Ctries. 2018;23:1–20.

Google Académico

Anaele BI, Varshney K, Ugwu FSO, Frasso R. La eficacia de los mosquiteros y aleros de ventanas tratados con insecticida contra los mosquitos Anopheles: una revisión de alcance. Malar J. 2021;20:388.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Bockarie MJ, Pedersen EM, White GB, Michael E. Papel del control de vectores en el programa global para eliminar la filariasis linfática. Anu Rev Entomol. 2009;54:469–87.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Farajollahi A, Fonseca DM, Kramer LD, Marm KA. Los mosquitos que "pican pájaros" y las enfermedades humanas: una revisión del papel de los mosquitos del complejo Culex pipiens en la epidemiología. Infect Genet Evol. 2011;11:1577–85.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Chavasse DC. La relación entre la densidad de mosquitos y las ventas de espirales para mosquitos en Dar es Salaam. Trans R Soc Trop Med Hyg. 1996;90:493.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Mmbando AS, Bradley J, Kazimbaya D, Kasubiri R, Knudsen J, Siria D, et al. El efecto de la luz y la ventilación en la entrada a la casa de Anopheles arabiensis muestreado usando trampas de luz en Tanzania: un estudio de cabaña experimental. Malar J. 2022;21:36.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Wilson AL, Boelaert M, Kleinschmidt I, Pinder M, Scott TW, Tusting LS, et al. ¿Control de vectores basado en evidencia? Mejorar la calidad de los ensayos de control de vectores. Tendencias Parasitol. 2015;31:380–90.

Artículo PubMed Google Académico

Smith PG, Morrow RH, Ross DA. Ensayos de campo de intervenciones de salud: una caja de herramientas. 3ra ed. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford; 2015.

Google Académico

Descargar referencias

Agradecemos al Dr. John Gimnig de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. y al Sr. Dingani Chinula del Centro Nacional para la Eliminación de la Malaria de la República de Zambia por varias discusiones estimulantes que informaron y motivaron este estudio. También agradecemos al Dr. Andy Bywater de Syngenta Crop Protection AG por su asesoramiento sobre el diseño del estudio y sus útiles comentarios sobre el manuscrito.

Este estudio fue financiado principalmente por el Consejo de Investigación Médica (MRC) del Reino Unido a través de su esquema de Desarrollo de Intervenciones de Salud Pública (Premio número MR/P01691X/1). GFK y DRK recibieron el apoyo parcial de un premio de la Cátedra de Investigación AXA a GFK, financiado conjuntamente por el Fondo de Investigación AXA y la Facultad de Ciencias, Ingeniería y Ciencias de la Alimentación en University College Cork.

Departamento de Salud Ambiental y Ciencias Ecológicas, Instituto de Salud de Ifakara, Ifakara, República Unida de Tanzanía

Rogath Msoffe, John P. Masalu, Marcelina Finda, Deogratius R. Kavishe, Fredros O. Okumu, Emmanuel W. Kaindoa y Gerry F. Killeen

Departamento de Salud Global y Ciencias Biomédicas, Institución Africana de Ciencia y Tecnología Nelson Mandela, PO Box 447, Arusha, República Unida de Tanzania

Rogath Msoffe y Emmanuel A. Mpolya

Departamento de Biología Vectorial, Escuela de Medicina Tropical de Liverpool, Pembroke Place, Liverpool, L3 5QA, Reino Unido

Matilda Hewitt y Gerry F. Killeen

Escuela de Ciencias de la Vida y Bioingeniería, Institución Africana de Ciencia y Tecnología Nelson Mandela, PO Box 447, Arusha, Tanzania

Fredros O. Okumu y Emmanuel W. Kaindoa

Escuela de Ciencias Biológicas, Terrestres y Ambientales, Instituto de Investigación Ambiental, University College Cork, Cork, T23 N73K, República de Irlanda

Gerry F. Killeen

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

RM implementó el estudio, preparó el borrador inicial del manuscrito y lo finalizó en consulta con los demás autores. MH, DRK y JPM también contribuyeron a la implementación de los componentes empíricos de campo e insectario del estudio. MF y FOO ayudaron a perfeccionar el diseño del estudio y los procedimientos de implementación, que fueron supervisados ​​y administrados por DRK, EAM, EWK y GFK. FOO y GFK concibieron, diseñaron y aseguraron la financiación del estudio. Todos los autores contribuyeron a la edición y finalización del manuscrito. Todos los autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.

Correspondencia a Rogath Msoffe.

Los procedimientos para este estudio fueron revisados ​​y aprobados por la Junta de Revisión Institucional del Instituto de Salud Ifakara (Ref. 09-2014) y el Comité Nacional de Ética en Investigación del Instituto Nacional de Investigación Médica (Refs. NIMR/HQ/R.8a/Vol IX/2591 y Vol. 1/600) en la República Unida de Tanzania, así como el Comité de Ética de la Investigación de la Escuela de Medicina Tropical de Liverpool (Ref. 17-027).

En esta publicación no se presentan datos o imágenes de identificación personal. El permiso para publicar este estudio fue otorgado amablemente por el Director General del Instituto Nacional de Investigación Médica de la República Unida de Tanzania.

Todos los demás autores declaran que no tienen intereses en competencia.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Un archivo de hoja de cálculo de Excel® que contiene las tres tablas de datos recopiladas y analizadas en este estudio, anonimizadas mediante la eliminación de todas las variables que contienen información que podría usarse para identificar a las personas, los hogares o sus casas.

Acceso abierto Este artículo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente. proporcionar un enlace a la licencia Creative Commons e indicar si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La renuncia de Creative Commons Public Domain Dedication (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.

Reimpresiones y permisos

Msoffe, R., Hewitt, M., Masalu, JP et al. Desarrollo participativo de pruebas de mosquitos tratadas con insecticida, prácticas y asequibles para una variedad de diseños de viviendas en las zonas rurales del sur de Tanzania. Malar J 21, 318 (2022). https://doi.org/10.1186/s12936-022-04333-0

Descargar cita

Recibido: 27 febrero 2022

Aceptado: 18 de octubre de 2022

Publicado: 05 noviembre 2022

DOI: https://doi.org/10.1186/s12936-022-04333-0

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, un enlace para compartir no está disponible actualmente para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt